"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/661 E., 2025/1021 K.
DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanmaa
İLK DERECE MAHKEMESİ: Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/31 E., 2024/24 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, aleyhe hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar ile tedbir ve yoksulluk nafakası, iştirak nafakası talebinin reddi yönünden; davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından ise maddi ve manevi tazminatlar ile yoksulluk nafakasının miktarı ve velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.
3.Dosya kapsamı itibari ile davalı-karşı davacı kadının avukatlık yaptığı ve gelirinin bulunduğu TMK'nın 175 inci madde şartlarının davalı-karşı davacı kadın lehine oluşmadığı anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı kadın eşin yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken, kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddî tazminat miktarı ve yoksulluk nafakası yönlerinden ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davalı-karşı davacı kadın yararına "maddi tazminatın miktarı" yönünden, (3) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davacı-karşı davalı erkek yararına "aleyhe hükmedilen yoksulluk nafakası" yönünden BOZULMASINA,
2.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.