"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1683 E., 2025/933 K.
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar (Rize) 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2021/88 E., 2024/29 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından adli yardımlı olarak boşanma ve ziynet alacağı davasının reddi yönünden duruşma istemli olarak; davalı erkek vekili tarafından ise kadının boşanma davasının reddi yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ve karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine göre taraf vekillerinin boşanma davasının reddine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı kadının ziynet alacağının reddi yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince ziynet alacağı davası yönünden "...davacı ziynet eşyası talebinde bulunmuş olsa da ziynet eşyası talebinin KDZ. Ereğli Aile Mahkemesinin 2017/285E. 2018/492K. Sayılı dosyasında konu edildiği ve bu dosyanın feragat beyanı ile kapanmış olduğu dikkate alındığında feragat edilen bu alacak talebi yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiş, davacı kadının istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.
Yapılan incelemede; daha önce taraflar arasında görülen Karadeniz Ereğli Aile Mahkemesi'nin 2017/285 E., 2018/492 K. sayılı dava dosyasında, kadının boşanma ve ziynet alacağı davası açtığı, erkeğin de karşı boşanma davası açtığı, tarafların 22.05.2018 tarihinde barıştıklarını ifade etmeleri üzerine asıl ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesince, feragatın kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı ve daha önce açılan ziynet taleplerinden feragat edildiği gerekçesiyle görülmekte olan temyize konu dosyada ziynet alacağı davasının reddine karar verilmişse de; daha önce açılan davada kadının ziynet alacağı davası yönünden ayrıca ve açıkça şüpheden uzak bir feragat beyanı olmadığı gibi kadının bu davadan evlilik birliğinin yürütülmesi amacıyla kocası ile birlikte yaşamaya başlamış olması sebebiyle davasından vazgeçtiği, zira bir kimsenin kısa bir süre önce fiilen bozulmuş evliliğini bir taraftan düzeltmeye çalışırken diğer yandan aile birliği içinde sürtüşmeye meydan verecek biçimde ziynet alacağı davasını yürütmesi beklenemeyeceği anlaşılmakla davacının amacının davasını o zaman için takip etmemeye yönelik olduğu açıktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2014/6-1403 Esas, 2016/1922 Karar). Bu feragat, hakkın özünden değil dava takip hakkından vazgeçme niteliğinde olup ortada bir kesin hükmün varlığından söz edilemez. O halde, Mahkemece ziynet alacağı davası yönünden işin esasına girilip tüm dosya kapsamı incelenerek gerçekleşecek sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ziynet alacağı davası yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının ziynet alacağı davası yönünden kadın yararına BOZULMASINA,
3.Davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
40.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davacı ...'a verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, yatırılan harcın mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.