"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1249 E., 2025/606 K.
DAVA TÜRÜ : Tapu İptal ve Tescil-İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2024/233 E., 2024/303 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak hükmün tamamı yönünden; davalı banka vekili tarafından ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar, yargılama gideri ile vekâlet ücreti, davalılardan ... vekili tarafından ise vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... ile vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraf temyiz eden davalılar ve vekilleri gelmedi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı kadın vekilinin tüm, davalı banka vekilinin ise aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Somut dosyada aile konutu olduğu niteliğinde olduğu anlaşılan dava konusu taşınmazın, davacının eşi olan davalı ... adına kayıtlıyken 23.07.2014 tarihinde diğer davalı ...'e satış yolu ile devredildiği, devirden sonra ise 10.06.20 15... .07.2015 tarihlerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, davacı kadının tapu iptal tescil, aile konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılmasına yönelik eldeki davası devam ederken taşınmazın cebri icra yolu ile dava dışı üçüncü kişiye 20.01.2020 tarihinde satıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, aile konutu niteliğinde olan taşınmazın davacı kadının açık rızası alınmadığı gerekçesiyle Türk Medeni Kanunu'nun 194 üncü maddesi uyarınca davalı ...'e yapılan satış işleminin geçersiz olduğu ne var ki taşınmazın cebri icra yolu ile dava dışı üçüncü kişiye satılması sebebiyle davanın konusuz kaldığı yönündeki karar isabetli ise de, taşınmazın satışından sonra bu kişinin borcunun teminatını oluşturmak üzere davalı Banka lehine tesis edilen ipoteğin, davacı kadının "açık rızasına” bağlı bir işlem niteliğinde olmadığı, diğer bir anlatımla kaldırılması istenen ipotek işleminde davacı kadının haklılık durumunun bulunmadığı anlaşılmakla davalı Banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer yandan, konusuz kalan tapu iptal tescil davasında davacı kadının dava açmakta haklı olduğu ve haklılık durumuna dava değeri üzerinden davalı ... aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücreti takdiri gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ne var ki; bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davacı kadın vekilinin tüm, davalı ... ve davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Davalıların yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin 1 nolu bendinin 4. ve 5. paragraflarının hükümden tamamen çıkarılmasına yerine 4. paragraf olarak “Davacı kadın tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL karar ve ilam harcı ile 840,00 TL tebligat, posta masrafından oluşan yargılama gideri toplamı 1.509,8 TL'nin davalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE" 5. paragraf olarak “Davacı kadın kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca dava değeri (150.000,00 TL) üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE," ibaresinin yazılması, suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının bankaya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.