"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/433E., 2025/1123 K.
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mut 2 Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2020/371 E., 2021/576K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine kabul edilen yoksulluk nafakası, kadın lehine kabul edilen tazminatlar ve miktarları ile reddedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-karşı davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.4721 sayılı Kanun'un 175 inci maddesinin birinci fıkrasına göre boşanma yönünden yoksulluğa düşecek taraf kusuru daha ağır olmamak koşulu ile diğer taraftan mali gücü oranında süresiz nafaka isteyebilir.Yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir. İlk Derece Mahkemesince yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması tutanaklarında, erkeğin ...'na bağlı bakanlık müfettişi olduğu, aylık gelirinin 9.300,00 TL olduğu, geçimini memuriyetten sağladığı, İş bankasında 460.gr altın ve 50.000 TL civarı parası olduğu, ...a borcu olduğu, aylık 750,00 TL kira ödediği, babasından kalan bahçeden bir miktar para aldığı, adına kayıtlı 2010 model Opel marka araç olduğu , kadının ev hanımı olduğu, babasından kalan 6.000,00 TL kira gelirinini bulunduğu, geçimini anne yardımı ve kira geliri ile sağladığı, aylık 850,00 TL kira ödediği anlaşılmıştır. Dosyaya alınan tapu kayıtlarından kadın adına kayıtlı, Mersin/...'ta miras yolu ile intikal eden hisseli 5 adet tarla, hisseli 7 adet mesken-bağımsız bölüm, 2 adet hisseli dükkan, 1 adet hisseli depo, 2 adet hisseli kargir ev ve meyve bahçesi bulunduğu, bu durumda, mahkemece gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle davalı- karşı davacı kadının mal varlığına yönelik sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılarak, üzerine kayıtlı olan taşınmazların hisseli olup olmadığı, taşınmazların değeri, hisseli ise hisse değerlerinin ve taşınmazlardan elde ettiği kira veya başka gelirinin bulunup bulunmadığı, gelirinin bulunması halinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 175'inci madde şartlarının olup olmadığı belirlenerek sonuca göre kadının yoksulluk talebi hakkında karar verilmesi, kadının yoksulluk nafakası alabileceği net olarak tespit edilmesi halinde ise hakimin takdir yetkisi çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına uygun olarak yoksulluk nafakası yönünden bir defaya mahsus olmak üzere "toptan ödeme" kararı verilmesi hususu da tartışılıp değerlendirilerek buna göre yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kabul edilen yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA,
2.Davacı-karşı davalı erkek vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.