"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/622 E., 2024/2485 K.
DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı karşı davalı kadın vekili tarafından duruşma istemli olarak hükmün tamamı yönünden; davalı karşı davacı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi, maddi tazminatın miktarı ve velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı karşı davalı ... ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı karşı davacı ... vekili Avukat...geldi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Davacı karşı davalı kadın vekilinin reddedilen boşanma davasına, davalı karşı davacı erkek vekilinin kusur belirlemesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı karşı davalı kadın vekilinin erkeğin kabul edilen boşanma davasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece, taraflar arasında fiili ayrılığa dek herhangi bir sorun olmadığı, ne var ki, davacı karşı davalı kadının, aslında boşanma planları içerisinde olduğu, eşine sevgi dolu sözcükler göndererek iyi niyetini suiistimal ettiği, daha önceden aile terapisti olarak gittikleri psikologla ticari faaliyetlerde bulunduğu, kadının bu eylemleri ile erkeğin güven duygusunu zedelediği belirtilerek, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile erkeğin boşanma davasının kabulüne karar verilmiş ise de; kadının erkeğin iyi niyetini suiistimal ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gibi, çocuk gelişim uzmanı olan kadının eğitimi ve çalışma alanları nazara alındığında, kadının aile terapisti ile ticari faaliyetleri kapsamında görüşmesinin tek başına boşanma sebebi oluşturmayacağı, kadının başkaca kusurlu bir davranışının da ispatlanamadığı gözetilmeden, erkeğin boşanma davasının da reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının, kadın yararına, erkeğin kabul edilen boşanma davası ve kusur belirlemesi yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının kadın yararına erkeğin kabul edilen boşanma davası ve kusur belirlemesi yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı karşı davacı erkek vekilinin maddi ve manevi tazminat ile velayet düzenlemesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
3.Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden...'e yükletilmesine,
Peşin alınan harcın istek halinde yatıran ...'e iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.