"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/1550 E., 2024/1897 K.
DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar, reddedilen nafaka ve tazminat talepleri, ziynet alacağı davasında gönderme kararı verilmesi yönünden; davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından ise katılma yolu ile yoksulluk nafakasının miktarı ve toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmesi ile ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Dosya içeriğine taraf vekillerinin temyize konu ettiği ziynet alacağı davasında, dava değeri Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 378.290,00 TL’nin TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin ziynet alacağı davası yönünden temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraf vekillerinin boşanma davasının fer'îleri yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması halinde başvurunun esastan reddine karar verilebileceği, buna karşın yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanun'un olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise anılan Kanun’un 353/1-b/2. maddesi kapsamında düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği hususu emredici şekilde düzenlenmiştir.
Bölge adliye mahkemesince hükmün gerekçesinin düzeltilmesi cihetine gidildiğine göre artık yapılacak iş mezkur Kanun’un 353/1b/2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar vermekten ibaret iken, hüküm fıkrasında gerekçenin düzeltildiği belirtilmesine karşın, hüküm kendi içerisinde çelişecek şekilde, Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, toptan yoksulluk nafakasına hükmedilirken, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, evlilikte geçen süre ve yaşları hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, hakimin takdir yetkisi çerçevesinde bir miktar belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, aylık yoksulluk nafakasının belirli bir ay ile çarpılarak toptan yoksulluk nafakasının belirlenmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR
1. Taraf vekillerinin ziynet alacağı davası yönünden temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,
2. Taraf vekillerinin boşanma davasının fer'îlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
b)Bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
40.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı-karşı davalı ...'den alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı-karşı davacı ...'e verilmesine,
Temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.