"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1546 E., 2024/2275 K.
DAVA TÜRÜ: İpoteğin Kaldırılması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından tamamı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davalı banka vekili ile diğer davalı mirasçıları gelmedi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı ... vekili tarafından 30.01.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 2.288.320,20 TL taşınmaz değerinin mirasçıların payı oranında davalı bankadan tahsili talep edildiğine ve mahkemece davacı ... dışındaki diğer mirasçılar yönünden usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiğine göre; Dava değeri davacı ...'ın 1/4 oranındaki miras nispetine göre 572.080,05 Türk Lirasıdır. Reddedilen bu miktar üzerinden davalı banka yararına 86.091,00 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 2.288.320,20 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı paragrafta gösterilen sebeple reddine,
2.Davacı vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi esastan ret kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, temyiz edilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "252.416,01" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "86.091,00" yazılmak suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
40.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı banka ve dahili davalılardan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davacı ...'a verilmesine,
Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.