"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/60 E., 2025/659 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, düzeltilerek onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Dairemizin 12.11.2019 tarihli ve 2019/4518 Esas, 2019/17525 Karar sayılı bozma ilâmında sanık ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden de bozma kararı verildiği ancak bozma ilâmı sonrası bu suça ilişkin bir karar verilmediği anlaşılmakla; zamanaşımı süresi içinde ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden hüküm kurulabileceği kabul edilmiştir.
I. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,
II.Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dairemizin 12.11.2019 tarihli ve 2019/4518 Esas, 2019/17525 Karar sayılı bozma ilâmından önce verilen ve yalnızca sanıklar tarafından temyiz edilen 15.04.2015 tarihli kararda sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 10 ay hapis cezasının, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanıklar lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 10 ay hapis cezası üzerinden infazı yerine sanıkların 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan “5237 sayılı TCK’nın 116/4, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, 10 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına" karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.