"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/3858 E., 2025/249 K.
SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin; ''Suça sürüklenen çocuğun samimi beyanlarda bulunduğuna, ikrarın cezalandırma için yeterli olmayacağına, şikâyetçiye ait eşyanın suça sürüklenen çocuk tarafından kırıldığına dair somut bir delil bulunmadığına, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde çocuk olduğu için affedileceğini düşünerek işlemediği suçları bile kendisi işlemiş gibi anlattığına, Mahkeme tarafından yapılması gereken araştırma yapılmadan suça sürüklenen çocuğun cezalandırılması yoluna gidildiğine, kararın kaldırılarak lehlerine yeniden karar verilmesine, aksi halde kararın kaldırılarak İlk Derece Mahkemesine tekrar gönderilmesine'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 151/1 ve 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 ay ve 7 yıl 12 aylık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış ve Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.