"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/838 E., 2025/4107 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Hükümlerin kaldırılarak mahkûmiyetlerine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
I. Sanık ... hakkında kurulan hükümler ile ilgili sanığın temyiz isteminin incelenmesinde
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.11.2025 tarihli ve 2024/838 Esas, 2025/4107 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, hırsızlık suçundan verilen karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,
II. Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile ilgili sanığın temyiz isteminin incelenmesinde
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d. maddesi uyarınca, "İlk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, mala zarar verme suçu bakımından; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/3-a. maddesi uyarınca, "hapis cezasından çevrilen adlî para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümlerine dair Bölge Adliye Mahkemesi Kararları" kesin olup temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
III. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile ilgili sanığın temyiz isteminin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'ın temyiz isteminin, suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın atılı suçlamayı reddettiği, kiralık aracın kontak açma kapama ve GPRS bilgileri, BTK ve PTS kayıtları, olay tarihinde sanığın suç mahalline yakın bir yerde bulunduğunu teyit etmiş ise de; sanığın olay tarihinde Suluova ilçesinde bulunduğunu inkar etmediği, suç tarihinde olay yerine yakın bir yerde bulunmasının söz konusu suçu işlediğini göstermeyeceği, sanığın kamera kayıtlarında tespit edilemediği ve hırsızlık yaptığına ilişkin görgüye dayalı tanık beyanının da bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın savunmasının aksine sanığa yüklenen suçu işlediğine dair, mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden istinaf başvurusunun esastan reddi yerine yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin öncelikle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararının sanık ... ve ...'a SİRAYETİNE, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.