"İçtihat Metni"
K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/696 E., 2018/563 K.
SUÇ : Hırsızlık
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkûmiyet
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2026 tarihli ve KYB-2026/2491 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Sanık hakkında ... ve ...Mağazalarına yönelik hırsızlık eylemlerine ilişkin; dosyanın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, sanık hakkında temyiz incelemesi dışında kalan ... Mağazasına yönelik yapılan incelemede dosya kapsamına göre;
1- Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı hâlde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi uyarınca indirim yapılmasında,
2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nunda cezaların toplanacağına dair bir hüküm bulunmadığı ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 99. maddesinin ise aynı yasanın 107. maddesinin uygulanabilmesi için kesinleşen ilâmlardaki cezaların infaz aşamasında toplanmasına ilişkin olduğu gözetilmeden, sanık hakkında üç ayrı hırsızlık suçundan hükmedilen adlî para cezalarının toplanması suretiyle sonuç cezanın belirlenmesinde,
3- Sonuç ceza olarak adlî para cezasına hükmedildiğinden sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimininin uygulanamayacağının gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Hükümlünün, şikâyetçi ...'ın sorumlu müdürlüğünü yaptığı ... Mağazasına ve şikâyetçi ...nın sorumlu müdürlüğünü yaptığı ...Mağazasına yönelik hırsızlık eylemlerine ilişkin dosyanın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, buna göre kanun yararına bozma incelemesinin, hükümlü hakkında temyiz incelemesi kapsamı dışında kalan şikâyetçi...'in sorumlu müdürlüğünü yaptığı ... Mağazasına yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapıldığı belirlenmekle;
1.Hükümlünün, şikâyetçi...'in sorumlu müdürlüğünü yaptığı ... Mağazasından gerçekleştirdiği incelemeye konu hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle anılan hırsızlık suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, hükümlünün cezasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nunda cezaların toplanacağına dair bir hüküm bulunmadığı ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 99. maddesinin ise aynı Kanun'un 107. maddesinin uygulanabilmesi için kesinleşen ilâmlardaki cezaların infaz aşamasında toplanmasına ilişkin olduğu gözetilmeden, hükümlü hakkında üç ayrı hırsızlık suçundan hükmedilen adlî para cezalarının toplanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3.Hükümlü hakkında incelemeye konu hırsızlık suçundan neticeten adlî para cezasına hükmolunması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58... sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108. maddelerine göre yalnızca hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkûmiyet hâlinde mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanabileceği gözetilmeden, hükümlü hakkında hükmolunan adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli ve 2017/696 Esas, 2018/563 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca yeniden yapılacak yargılama sonucuna göre verilecek hükümde, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır cezaya hükmolunamayacağı da gözetilerek gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.