"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2690 E., 2025/2853 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde bölge adliye mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2022/986 Esas, 2023/706 Karar sayılı dosyasında verilen beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2023/3053 Esas, 2024/887 Karar sayılı kararı ile “...İlk derece mahkemesince atanan bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen tespitler yapıldıktan sonra sanığın hesabın Denizbank'ta bulunan 9080- ... nolu hesabından ... cüzdan bakiyesine 1.000 TL aktarılması ve aktarılan 1.000 TL'nin aynı gün ATM'den çekilmesi işlemlerinde sanığın cep telefonuna SMS gönderilmediğinin belirtildiği, ilk derece mahkemesince de sanığın ... cüzdan bakiyesine 1.000 TL aktarılması ve aktarılan paranın aynı gün saat 23:25;23'te ATM'den çekilmesi işlemlerinde sanığın cep telefonuna SMS gönderilmediği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiş ise de, yukarıda da ayrıntılı olarak anlatıldığı şekilde katılanın internette görmüş olduğu Denizbank amblemi olan sayfaya girerek, linke tıklayarak kendi telefonuna gelen SMS şifresini açılan sayfaya yazması suretiyle benzer suçlarda internet bankacılığı şifresinin bu suretle öğrenilmesi için kullanılan ...adı verilen yöntemle katılanın internet bankacılığı şifresinin ele geçirilip hesabına giriş yapılarak katılanın hesabından ve kredi kartından öncelikle ... cüzdan bakiyesine havaleler yapıldığı, katılanın 4090******* ... nolu kredi kartından ... cüzdan bakiyesine aktarılan 990 TL'nin saat 23:23;49'da sanık ...'ın 9080- ... nolu hesabına gönderildiği, bu hesapla ilgili ... giriş işlemi için şifrenin sanığın adına kayıtlı 05...91 numaralı cep telefonuna gönderildiği, bu şifre ile ... hesabına giriş yapıldığı ve daha sonra da ATM'den paranın çekildiğinin sabit olduğu, bu kapsamda para gönderilen hesabın sanığa ait olduğu, bu hesaptan ... cüzdan hesabına para havalesi için şifre gönderilen GSM hattının da sanığa ait olduğu, ilk derece mahkemesinin kararında belirtilmiş olanın aksine bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak belirtilmiş olduğu şekilde ... ile para gönderme ve gönderilen paranın ATM'den çekilmesi için ... menüsüne girilerek "cebe para gönder" menüsüne girildiği, para gönderilecek kişinin cep telefon numarası ve tutar girilerek para göndermenin onaylandığı, para gönderme tamamlanınca ekrana gönderilen paranın çekilebilmesi için şifre (referans numarası) geldiği, paranın çekilmesinde ise ATM'den "kartsız işlemler", "..." ve "kartsız para çekme" butonuna basılarak cep telefonu ve oluşturulan şifre yazılıp işlemin onaylanarak paranın çekilebileceği, yani ... hesabına para aktarılması ve paranın çekilmesi işlemleri esnasında cep telefonuna SMS gönderilmesi gerekli olmayıp yukarıda belirtildiği şekilde paranın çekilebilmesi için gönderme ekranına düşen şifrenin kullanılmasının yeterli olmasına rağmen ilk derece mahkemesince yanlış değerlendirme yapılarak bu işlemler sırasında sanığın cep telefonuna SMS gönderilmediği şeklindeki isabetsiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmiş olması,...” nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılığın aynı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilmek suretiyle yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı,
Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında “… bölge adliye mahkemelerinin, kanuni dayanağı bulunmayan (5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sayılanlar hariç) bozma kararları ile iş bu bozma kararına istinaden ilk derece mahkemesince tesis edilen kararların, görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olmaları nedeniyle hukuka açık ve ağır aykırılıkla malul olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiğinin…” kabul edildiği, keza Anayasa Mahkemesinin 12.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 09.01.2025 tarihli ve 2023/33667 sayılı kararı ile de “İstinaf Dairesi kanunda açıkça öngörülmüş hâller dışında bir nedenle bozma kararı vermiş, bunun sonucunda başvurucunun temyiz kanun yoluna başvurma hakkının elinden alınmasına yol açmıştır. Böylelikle istinaf kanun yolu incelemesine ilişkin kuralların İstinaf Dairesince yapılan yorumun kişilerce öngörülebilecek belirlilikte olmadığı ve kanunun lafzıyla çeliştiği görülmüştür. Diğer bir ifadeyle İstinaf Dairesinin bu kararıyla başvurucunun mahkemeye erişim hakkına kanuni dayanağı bulunmayan bir müdahalede bulunulmuştur. Açıklanan gerekçelerle İstinaf Dairesinin 5271 sayılı Kanun'da sınırlı olarak sayılı hâller dışında bir sebeple bozma kararı vermesiyle gerçekleşen müdahalenin kanuni dayanağının olmaması nedeniyle başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine..." hükmedilmekle yukarıda anılan şekilde verilen bozma kararlarının “hukuka açık ve ağır aykırılıkla malûl” olduğunun teyit edildiği dikkate alınmak suretiyle; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2023/3053 Esas, 2024/887 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine verilen Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2025 tarihli ve 2024/843 Esas, 2025/188 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğnâme'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.