"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/3213 E., 2024/2790 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLAR: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1 maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin, olayın olduğu yere hurda toplamak maksadıyla gitmiş olduğuna, iş yerinin içerisine girerek herhangi bir şekilde içeriden maddi değere sahip mal almadığına, hurda mahiyetinde aldığını söylediği malların değerinin çok düşük olmasına rağmen Mahkemece sadece katılanın beyanına göre hareket edildiğine, bilirkişi marifetiyle zararın tespitinin yapılmadığına, sanığın suçu işlediğine dair her şeyden uzak somut inandırıcı herhangi bir delil bulunmadığına ilişkin olduğu; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin, sanığın eşi ... ile barınma maksadıyla binada bulunduğuna, eşinin hurdacılık maksadı ile kapı önünde atılı olan kağıt karton ve bakır gibi malzemeleri alarak sattığına, anılan taşınmazda sadece bir gece konakladığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğuna, suça konu kabloların fiyatına yönelik Yerel Mahkeme tarafından usulüne uygun bir tespit yapılmadığına, yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hüküm fıkrasında sanıklar hakkında verilen Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli ve 2018/626 Esas, 2018/792 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf incelemesi yapılmasına rağmen gerekçeli karar başlığında incelenen karar olarak Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/408 Esas, 2019/851 Karar sayılı kararının gösterilmesi mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak görülmüş, bozma öncesi sanıklar hakkında verilen Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli ve 2018/626 Esas, 2018/792 Karar sayılı hükmüne yönelik katılan vekilinin aleyhe istinaf talebi bulunduğundan 5271 sayılı CMK'nın 283. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıkların mahkûmiyetine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.