"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/1029 E., 2017/946 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
SUÇLARIN TARİHİ : 03.10.2016
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine, istinaf başvurusunun reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama
Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu, sanık ...'in mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin itirazının, itiraz mercii olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 12.12.2017 tarihli ve 2017/67 D. İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği ve ret kararının sanık ...'e tebliğ edildiği belirlenerek yapılan incelemede;
I. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 279/1-b. maddesi uyarınca reddine karar verildiği, bahse konu kararın aynı Kanun’un 279/1-son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesi gereğince kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'in temyiz isteminin, samimi inkar ettiği suçu dolayısıyla işlemediği bir başka suçu da kendisi işlemiş gibi ceza verildiğine ilişkin olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvuru sebepleri ayrıntılı incelenmeden usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, istinaf başvuru dilekçesini tekrar ederek kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, üst sınırdan ceza verildiğine, sanığın aşamalardaki ikrarı ve pişmanlığının göz önüne alınmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğneme'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.