"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/192 E., 2025/404 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Hükümlü hakkında kanun yararına bozma üzerine kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Somut olayda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Kanun'un 116/2 ve 119/1-c maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve iş yeri sahibinin şikâyetçi olması nedeniyle, aynı Kanun'un 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında olmadığı, ancak aynı Kanun'un 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunun suç tarihi itibarıyla şikâyete ve uzlaşmaya tabi olup bu suç yönünden 5271 sayılı Kanun'un 253. ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağının değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. Suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan hükümlü hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan 1 yıl hapis cezasının, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan tayin olunan 6 ay hapis cezasının, mala zarar verme suçundan tayin olunan 2 ay hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 50/3. maddesinde yer alan, “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” şeklindeki hüküm uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.