"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/3 E., 2025/453 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "suça konu motosikletin bir apartman avlusunda bırakılmış olup bina eklentisi konumundaki yerlerde bulunan eşyaların kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya ya da bina içinde muhafaza altına alınan eşya olarak nitelendirilemeyeceğine, yerin hukukî statüsünün belirlenebilmesi için keşif ya da bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmesi gerekirken eksik inceleme ve soyut değerlendirmelerle sanık aleyhine ağırlaştırıcı nitelikli hâl uygulandığına, mevcut delil durumu karşısında nitelikli hırsızlık suçunun unsurlarının oluştuğundan söz edilemeyeceğine ve en fazla basit hırsızlık olarak değerlendirilebileceğine, gece vakti unsurunun uygulanabilmesi için yalnızca saat aralığı bakımından şekli koşulun gerçeklemiş olmasının yeterli olmadığına ve failin karanlık koşullardan fayda sağlayıp sağlamadığının tespit edilmesi gerektiğine, somut olayda ise apartman avlusunun aydınlatmalı olduğuna, buna rağmen yalnızca şeklî unsura dayanılarak cezanın artırıldığına, olayın gerçekleştiği saate ilişkin beyan ve teknik deliller arasında açık bir çelişki bulunduğuna, buna rağmen çelişkiyi gidermeye yönelik araştırma yapılmadığına, kamera kayıtlarının gerçekliği gibi teknik unsurlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmadığına, sanığa zararı giderebilmesi için ek süre tanınmadığına, etkin pişmanlığın ve sanık hakkında bireyselleştirme bakımından önem arz eden unsurların mahkemece hiç tartışılmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre suçun işlendiği tarihin 27.12.2020 olduğunun anlaşılması karşısında Mahkemece suç tarihinin 26.12.2020 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.