"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3443 E., 2023/3006 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
Sanık ... müdafiinin, mala zarar verme suçuna yönelik istemi ile ilgili itiraz mercii tarafından itirazın reddine karar verildiği; her ne kadar Tebliğname'de sanık ...'in konut dokunulmazlığının ihlâli suçuna yönelik istemi ile ilgili görüş bildirilmiş ise de, sanığın 25.10.2023 tarihli dilekçesinde temyiz isteminin hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I. Sanıklar haklarında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin; sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II. Sanıklar haklarında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ...'in temyiz isteminin, "olayda hiçbir suçunun olmadığına, beraatine karar verilmesini talep ettiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "suçun unsurları tartışılmadan karar verildiğine, cezanın hukukî dayanaktan yoksun olduğuna, sanığın suçsuz olduğuna, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, eylemi diğer sanığın gerçekleştirdiğine, sadece katılanın beyanları dikkate alınarak hüküm kurulduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair hiçbir iz, delil ve emare bulunamadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık hakkında verilen cezada geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi tüm hususların yeterince göz önüne alınmadığına"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, "sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurmaya elverişli her türlü şüpheden uzak, kesin bir delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin sanık lehine gözetilmediğine, sanığın olay günü alkol alması nedeniyle sağlıklı karar alabilme ve davranışlarını yönlendirebilme kabiliyetinin yerinde olmadığına, sanığın suçlar açısından kusur yeteneğinin bulunmadığına, yargılama sırasında tutuklu bulunması nedeniyle sanığın zararı gideremediğine, son celsede süre istemesine rağmen talebinin reddedilerek savunma hakkının kısıtlandığına, sanığa zarar gidermesi için makul süre tanınmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan kararlara yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.