"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1005 E., 2023/3457 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; ''Sanığın söz konusu eylem nedeniyle bir fayda elde etmediğine, alkolün etkisiyle alınmış olan eşyaların bir gün sonrasında yer göstermek suretiyle iade edildiğine, şikâyetten vazgeçildiğine ve herhangi bir zararın olmadığına, hırsızlık suçunun unsurlarının bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında yalnızca etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak ceza indirimi yapıldığına, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün bozulmasına'' ilişkin, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; ''Şikâyetçinin hazırlık aşamasındaki beyanı ile kovuşturma aşamasındaki beyanının çeliştiğine, sanığın eyleminin hırsızlık amacı taşımadığına, söz konusu eylem nedeniyle bir fayda elde etmediğine, alkolün etkisiyle alınmış olan eşyaların bir gün sonrasında yer göstermek suretiyle iade edildiğine, hırsızlık suçunun unsurlarının bulunmadığına, kesin olarak ispatlanmayan durum karşısında şüpheden sanık yararlanacağına, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkmesince sanık hakkında yalnızca etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak ceza indirimi yapıldığına, olay günü sanıkların alkollü vaziyette olduğu dosya kapsamında sabit olduğundan bu durumda aleyhe ceza tayin edilmesinin mümkün olmadığına, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın bozulmasına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
İştirak hâlinde işlenen hırsızlık suçlarında, şeriklerden bir ya da birkaçı suçtan kaynaklanan zararın bir kısmını iade veya tazmin yoluyla giderdiği, diğer şeriklerin de giderebileceği zarar miktarı bulunduğu hallerde zararın giderildiği aşama belirlenerek mağdurun bu aşamadaki kısmi iadede bulunan şerik hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra rıza gösterilmesi hâlinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-2-4. maddesi gereği indirim yapılabileceği, kalan zararın giderilmesi yönünde katkı sağlamayan ve bu şekilde etkin pişmanlık göstermeyen diğer şerikler hakkında hiçbir şekilde aynı Kanun'nun 168. maddesi gereğince indirim yapılamayacağı, yine iştirak hâlinde işlenen suçta şeriklerden bir ya da birkaçı tam iade ya da tazminde bulunmayı sağlamışlar ise, kalan diğer şeriklerin giderebileceği bir zarar kalmadığı için bu durumda bu şerikler yönünden iade veya tazminde bulunanların davranışına karşı duruş gösterip göstermedikleri değerlendirmesi yapılıp, karşı duruş göstermeyenler yönünde rızaya bağlı olmaksızın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olacağı şeklindeki yerleşik daire ve Ceza Genel Kurulu kararları çerçevesinde değerlendirilen somut olayda; aynı tarihli başka otomobillerden hırsızlık olaylarının 06... plakalı araç ile gerçekleştirildiği ve aracın sanık ...'ın kullanımında olduğu tespit edilerek sanık ... ile irtibata geçildiğinde, olayı sanık ... ve hakkında beraat kararı verilen ...ile birlikte gerçekleştirdiğini ve malzemelerin aracın bagajında olduğunu söyleyerek çalınan malzemelerden teybin şikâyetçiye teslimini sağladığı, şikâyetçinin "Hoparlör ve tespihim de alınmıştı. Bunları teslim etmediler. Ben yine de zararın tamamen karşılandığını varsayıyorum. Zarar karşılanmış gibi haklarında gerekli işlemlerin yapılmasını talep ediyorum." şeklinde beyanda bulunduğu, bu koşullarda sadece zararı gidermeye katkıda bulunan sanık ... hakkında rızaya bağlı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilirlik kazanacağı, diğer şerik hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama yerinin bulunmadığı anlaşılmakla, her iki sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
I. Sanık ... hakkında kurulan hüküm ile ilgili olarak;
Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı gözetilmeden uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,
II. Sanık ... hakkında kurulan hüküm ile ilgili olarak;
1- Sanığın hüküm tarihinde... tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığın duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan hükmün açıklandığı 07.03.2023 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Kabule göre de;
Şikâyetçiden soruşturma evresinde gerçekleşen kısmî iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonuca göre 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanması gerekirken gerçekleşen kısmî iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği şikâyetçiden sorulmadan aynı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafîinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından aynı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, dava dosyasının yine aynı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 58. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.