"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1936 E., 2023/3198 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
I. Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tâbi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve sanıklar müdafilerin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin; ''Sanığın tüm ifadelerinde samimi bir şekilde olay gününü anlattığına, beyanlarında herhangi bir çelişki bulunmadığına, 07... plaka sayılı araç sanığın eşinin üzerine kayıtlı olup fiili kullanıcısı sanık olsa da söz konusu hırsızlık olayının gerçekleştiği gün aracı ... isimli şahsa verdiğini, sanık ile tanık arasında önceye dayalı husumet bulunması nedeniyle beyanlarına itibar edilmemesine, sanığın üzerine atılı suçları işlediğini kanıtlar nitelikte herhangi bir somut delil bulunmadığına, atılı suçların sanık tarafından işlenmediğine, sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair dosyada her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, bir suç işlediği iddiasıyla yargılanan kimse hakkında mahkumiyet kararı verilebilmesi için o kimsenin o suçu işlediğinin yüzde yüz oranında kesin olması gerektiğine, kararın sanık lehine bozulmasına'' ilişkin, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; ''Sanığın irade dışı alınan uyuşturucu madde etkisi altındayken isnat edilen suçları işlediğine, bu durumun bir şahsi cezasızlık sebebi olduğuna, bu şekilde suç işleyen kişinin kusur yeteneği bulunmadığından cezai sorumluluğunun da olmadığına, geçici bir nedenle ya da irade dışı alınan alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle suç işleyen kişinin kusurunun bulunmaması nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, sanığın üzerine atfedilen suçu ikrar ederek çok pişman olduğunu ve katılanın tüm zararını karşılayacağını, uzlaşmak istediğini Mahkemede beyan etmesine rağmen Mahkemece sanığa katılanın zararını karşılaması için süre verilmediğine, kararın sanık lehine bozulmasına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 30. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.