"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3010 E., 2023/4533 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin; '"Sanık lehine üç ayrı suçtan ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine" ilişkin, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin ise; ''Diğer sanık ...’nin tüm aşamalarda atılı suçu başka dosyalarda da birlikte hırsızlık yaptıkları kesinleşmiş kararlar ile sabit olan sanık ... ile birlikte işlediğini samimi olarak ikrar ettiğine, kamera görüntülerinde eylemi gerçekleştirenlerin iki kişi olduğunun sabit olduğuna, sanık ...'ın suçtan kurtulmak için kendisi tarafından kullanılmayan bir cep numarasını kullandığını beyan ettiğine, sanıkların yargılamaya konu olan suçun işlendiği tarihlere çok yakın tarihlerde birlikte hareket ederek çok sayıda iş yerinden hırsızlık yaptıklarının dosyaya celp edilen dava dosyalarından anlaşıldığına, suçunu ikrar eden diğer sanık ...’nin sanık ...’a iftira atmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığına, sanık ...’ın savunmasına itibar edilemeyeceğine, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarının usul ve yasaya uygun olduğuna, sanık ... ile müdafiinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, duruşma da açılmadan sanık ...'in hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları ile ilgili mahkûmiyet kararlarının kaldırılarak CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine hükmünün eklenmesi suretiyle CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamında, temyiz dışı sanık ...'in tüm aşamalarda atılı suçu sanık ... ile birlikte işlediğini samimi olarak ikrar ettiği, temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'in başka dosyalarda da birlikte hırsızlık yaptıklarının kesinleşmiş kararlar ile sabit olduğu ve kamera görüntülerinde eylemi gerçekleştirenlerin iki kişi olduğunun belirtildiği hususları birlikte değerlendirilmek suretiyle, sanık ...'in atılı suçtan mahkûmiyeti gerekirken suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca gereği için İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.