"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/450 E., 2023/2048 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin; ''Şikâyetçinin duruşmaya gelmemesi ve zorla getirme kararlarının bila ikmal iade edilmesi durumunda kamu davasına katılma yönünde iradesini ortaya koymadığının anlaşılacağına, şikâyetçinin duruşmalara gelmediğine, hırsızlık suçu her ne kadar şikâyete bağlı olmayan bir suç ise de uzlaşmaya tabi olduğuna, zarar karşılandığında takdir edilen ceza miktarının değişeceğine, suça konu malın değerinin az olması halinde failin cezasından indirim yapılabileceği gibi faile ceza verilmeyebileceğine, sanığın samimi beyanlarda bulunarak suça konu malzemelerin hepsinin iade edildiğini söylediğine, bir zarardan bahsedilemeyeceğine, şikâyetçinin beyan ettiği ve karşılanmayan matkabın sanık tarafından alınmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, sanığın zararı karşılamak için hazır olduğunu ifade ettiğine, şikâyetçi duruşmalara gelmediğinden zararının karşılanıp karşılanmadığı ve şikâyetinin devam edip etmediğinin öğrenilemediğine, sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartının suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilmesine bağlı olduğuna, gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddiaların sanığın aleyhine yorumlanamayacağına, kararın bozularak sanık hakkında beraat kararı verilmesine, aksi halde lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesine'' ilişkin, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin; ''İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince şikâyetçinin zararının karşılanıp karşılanmadığı hususunun doğru bir şekilde tespit edilemediğine, bu sebeple yanlış hüküm kurulduğuna, suça konu malın değerinin az oluşunun değerlendirilmediğine, hükmün bozulmasına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.