"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/949 E., 2023/3387 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması, onama
I. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından verilen 24.01.2024 tarihli ve 2023/949 Esas, 2023/3387 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Temyiz isteminin reddine dair 24.01.2024 tarihli ve 2023/949 Esas, 2023/3387 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,
II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin; ''işlemiş olduğu bu suçtan dolayı utanç içinde olduğuna, mağdurun zararını gidermek istediğine, verilen cezanın indirilmesine'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince tekerrüre esas ilâmlardan en ağırı olması nedeniyle tekerrüre esas alınan Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1523 Esas ve 2018/108 Karar sayılı ilâmı ile hırsızlık suçundan verilen erteli 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezasının 20.03.2018 tarihinde kesinleştiği, bilahare sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Ankara 1. İnfaz Hakimliğinin 2022/17719 Esas ve 2022/19552 Karar sayılı kararı ile 1 yıl 8 ay 25 gün erteli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/7 maddesi gereği aynen infazına karar verildiği ve kararın 08.12.2022 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği, İlk Derece Mahkemesinin tekerrüre ilişkin uygulamasının yerinde olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Ankara 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/7 11... /467 Karar sayılı 6 ay hapis cezasına ilişkin ilâmının tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın savunmasında, zararı gidermek istediğini beyan ederek etkin pişmanlık iradesini ortaya koyduğu ancak İlk Derece Mahkemesince sanığa zararı gidermesi için süre verilmediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından zarar miktarı tespit edildikten sonra sanığa uygun süre verilerek, gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenip suçtan hasıl olan zararı ödeme imkânı tanınarak sonucuna göre aynı Kanun'un 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-b. maddesi uyarınca Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.