"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/210 E., 2023/4051 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin; ''Lehine sonuçlar doğuracak hükümlerin uygulanmadığına, dosyanın esas ve usul yönünden tekrar incelenerek bozulmasına ve lehine olan hükümlerin uygulanmasına'' ilişkin, sanık müdafiinin temyiz isteminin; ''Sanığın üzerine atılı bulunan suçu işlemediğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığına, soyut delillere dayanılarak ve yeterli inceleme yapılmadan sanık aleyhine hüküm kurulduğuna, sanığın suça konu klimayı atıl vaziyette olduğunu görünce katılana ait olabileceğini düşünse de bahçede atıl bir vaziyette olduğu için taksi çağırarak araca yüklediğine, sanığın hırsızlık suçunu işleme kastının bulunmadığına, suç vasfında hataya düşüldüğüne, sanığın ve taksici olan tanık ...'ın beyanlarından da açıkça anlaşılacağı üzere klimanın bahçe duvarında atıl olduğuna ve bina içinde olmadığına, sanığın suça konu klimayı daireden çıkarttığına veya katılanın evine girdiğine dair hiç bir somut delil olmadığına, suçun sanık tarafından işlendiği düşünüldüğünde dahi eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, teşebbüs ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın sanık lehine bozulmasına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Torbalı 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.