"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/2222 E., 2023/5006 K.
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
I) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye mahkemesi kararları"nın temyizinin mümkün olmaması karşısında incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, ''kararın hukuka, usule ve yasaya aykırı olduğuna, yeterli somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, sanığa ceza verilmesi halinde ancak suçun temel halinden ceza verilebileceğine, takdiri indirim sebebine yer verilmediğine, yer verilmeme nedeninin açıklanmadığına ve böylece hukuka ve yasaya aykırı davranıldığına'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Bodrum 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2021 tarihli ve 2020/446 Esas, 2021/715 Karar sayılı ilâmında; 14.05.2019 tarihli Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/5 16... /282 Karar sayılı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 165/1, 62. maddeleri kapsamında hapisten çevrili 3.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin hükümden dolayı sanığın mükerrir olduğunun belirtildiği, sanık ve müdafiinin istinaf istemleri üzerine hükmün İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 16.12.2022 tarihli 2022/1374 Esas, 2022/3472 Karar sayılı ilâmı bozulduğu, bozma sonrasında aleyhe istinaf bulunmaması nedeniyle, Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli 2020/78 Esas, 2020/139 Karar sayılı aynı Kanun'un 191/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınıp 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2019 tarihli 2018/5 16... /282 Karar sayılı, aynı Kanun'un 165/1, 62. maddeleri kapsamında hapisten çevrili 3.000,00 TL adli para cezasına göre belirlenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın kazanılmış hakkının ihlâl edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak aynı Kanun'un 303. maddesi uyarınca bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olan hüküm fıkrasının çıkartılarak, yerine “Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli 2020/78 Esas, 2020/139 Karar sayılı ilâmına konu 1 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına, ancak aleyhe istinaf bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2019 tarihli 2018/5 16... /282 Karar sayılı ilâmına konu 3.000,00 TL adlî para cezasına göre belirlenmesine," ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun bulunan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bodrum 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.