"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1588 E., 2023/1807 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin TCK 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayarak fazla ceza tayininin, sanığın arkadaşı...'ın iyi niyetli olup olmadığının ortaya çıkması için dinlenmesi gerekirken sanığın beyanlarına itibar edilerek kötü niyetli olduğunun kabulünün hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın şikâyetçinin ikametine gece sayılan saat 02.00-03.00 sıralarında girerek cep telefonu, cüzdan, kredi kartı, atm kartı, kalfalık belgesi ve sürücü belgesini çaldığı, suça konu cep telefonunu 3. kişiye sattığı ve sanığın soruşturma aşamasında 3. kişinin adresini kolluğa bildirmesi üzerine 3. kişiden cep telefonunun alınarak şikâyetçiye teslim edildiği, şikâyetçinin sürücü belgesi ve diğer zararları ile 3. kişinin zararının giderilmediği, ancak şikâyetçinin soruşturma aşamasında yapılan kısmen zarar tazmini nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olduğunun anlaşılması karşısında; koşulları oluştuğu hâlde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesi gereğince cezasından indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeple 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrasında kurulacak hükümde 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Bulancak 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.