"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "Sanığın eyleminin basit hırsızlık suçunu oluşturduğuna, mahkeme aksi kanaatte ise kullanımı gereği açıkta bırakılması kaçınılmaz eşya olarak kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinin uygulanması ve kararın bozulması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre; suça konu motosikletin çalındıktan sora hasarlı ve terk edilmiş vaziyette kolluk görevlileri tarafından bulunduğu somut olayda; sanıkların bizzat pişmanlık göstererek motosikleti geri vermelerinin söz konusu olmadığı, temyiz dışı sanık ... tarafından motosiklette oluşan hasardan kaynaklı 300 TL zarar kovuşturma aşamasında giderilmiş ise de, sanık ... tarafından zararın giderilmediği, etkin pişmanlıktan sadece kısmî iadede bulunan sanık ...'in faydalanabileceği, kaldı ki katılanın kısmen geri verme veya tazmin halinde sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının da bulunmadığı nazara alındığında Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında kurulan hükümde (eleştiri konusu dışında) herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Didim( Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.