"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3618 E., 2023/3835 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçunu ikrar ettiği, şikâyetin olmayıp, zararın giderildiği, ayrı suç olmayıp zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
Sanık müdafiinin her iki şikâyetçiye yönelik verilen hükmü temyiz ettiği ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 17.11.2023 tarihli ve 2022/2686 Esas, 2023/3836 Karar sayılı ilâmı ile şikâyetçi ...'ya yönelik eylemin yeni bir esasa kaydedildiği, şikâyetçi ...'a yönelik eylem hakkındaki hükmün bozularak ilk derece mahkemesine gönderildiği anlaşılarak, şikâyetçi ...'a yönelik eylem için inceleme yapılmamıştır.
Sanığın suç tarihinde şikâyetçinin sokağa kilitsiz hâlde park edilmiş olan aracına açık olan kapıdan girip, aracı düz kontak yaparak çalıştırmaya uğraştığı ancak çalıştıramadığı ama araçtan ruhsat ve ehliyeti aldığı, daha sonra temyiz dışı diğer şikâyetçinin aracına girdiği, bu aracı çalıştırmak için alete ihtiyaç duyunca tekrardan temyize konu şikâyetçinin aracına girip, bu araçtan pense, kurbağacık ve tornavidayı alarak, diğer temyiz dışı aracı çalıştırarak götürdüğü eylemde, sanığın temyize konu şikâyetçiye yönelik eylemin tamamlandığı anlaşılmakla, yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılamamıştır.
Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu kabul edildiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.