"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3394 E., 2023/2351 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
I. Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçudan ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanıklar müdafiinin temyiz isteminin; ''Sanıklar ... ve ...'nun atılı suçu işlediklerini gösterir mahkumiyetlerine yetecek nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmamasına rağmen mahkûmiyet hükmü tesis edildiğine, yetersiz ve soyut gerekçeler ile alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, sanıkların atılı suçu işledikleri iddiasının tek dayanağının kamera görüntüleri olduğuna, kamera görüntülerinin çözüm ve değerlendirmesi sonucu düzenlenen raporda kamera görüntülerindeki şahıslar ile şüphelinin kesin bir uyum içerisinde olduklarına dair bir tespitin yapılmadığına, kaldı ki görüntülerdeki şahısların katılanın evine girdiklerine dair görüntünün bulunmadığına, dosya kapsamında sanıklar hakkındaki iddiayı destekleyecek başkaca hiç bir veri bulunmadığına, şartları oluşmamasına rağmen TCK'nın 58. maddesinin uygulandığına, şartları oluşmasına rağmen TCK'nın 50. ve 51. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmadığına, hem hırsızlık suçunun nitelikli halinden hem de konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ayrı ayrı ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar değiştirilerek veya düzeltilerek sanıkların atılı suçlardan beraatine karar verilmesine, aksi halde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın bozulmasına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Gebze 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.