"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3653 E., 2023/3108 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; ''Sanığın üzerine atılı olan suçlama ile ilgili olarak samimi olarak beyanlarda bulunarak kastının olmadığını ve katılan tarafın zararını gidermek istediğini beyan ettiğine, sanık hakkında hukuka aykırı şekilde üst sınıra yakın ceza tayini yapıldığına, cezanın alt sınırdan verilip, gerekli indirimlerin yapılması gerektiğine, kararın sanık lehine bozulmasına, hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesine'
', sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise; ''Dava içeriğindeki diğer hiçbir delilin sanıkların ilgili suça karıştığını ispat etmeye yeterli olmadığına, Türk Ceza Hukukunda ikrarın mahkûmiyet için yeterli bir delil olmadığına, yan kanıtlarla doğrulanmayan, oluşa ve maddi gerçeğe uygun düşmeyen, bilimsel kanıtlarla doğrulanmayan soyut ikrara dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulmasının ceza hukukunun maddi gerçekliğe ulaşma ilkesine aykırılık teşkil edeceğine, sanığın katılandan şiddet gördüğüne, gördüğü şiddetten sonra yaşadığı korku ve ikamet ettiği mahallede yaşayacağını düşündüğü problemler sebebiyle ikrar içeren ifadede bulunmuş olma ihtimalinin mevcut olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın sanık lehine bozulmasına
'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.