"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1748 E., 2023/2093 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ...'ın temyiz isteminin, "olay günü şuurunun yerinde olmadığından ve aşırı derecede alkol almış olduğundan hakkında verilen cezayı fazla bulduğuna, aracı kesinlikle çalmadığına, kendine gelince durumun farkına vararak utanç duyduğuna, çok pişman olduğuna"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, "sanığın araca gezmek amaçlı bindiğine yönelik savunmasının aksinin ispatlanamadığına, sanığın hırsızlık olayına karıştığına ve bildiğine dair delil bulunmadığına, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Sanık ...'ın adlî sicil kaydında bulunan tekerrüre esas ilâmlardan, en ağırı olan Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 kesinleşme tarihli, 2013/585 Esas, 2013/670 Karar sayılı, 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ilâmının tekerrüre esas alınması gerekirken, Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2015 kesinleşme tarihli, 2014/68 Esas, 2015/101 Karar sayılı, 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ilâmının tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan karara yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.