"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2087 E., 2023/31 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h. maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151. maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası verildiği, sanıklar ve katılan vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak sanıkların beraatlerine dair verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, tanığın olay yerinin çok yakınında bulunan bahçesinden çalınan mazot bidonlarının sanıkların kullandığı araçta ele geçirilmiş olması, yine bidonların ele geçirildiği aracın gerek PTS kayıtları ve gerekse tanık beyanları neticesinde olay mahalli ve çok yakınlarında dolaştığının tespit edilmesi, tanığın suç tarihinden hemen önce bu aracı kullanan kişinin sanık ... olduğunu teşhis etmesi, tanıkla sanıklar arasında daha önceye dayalı herhangi bir husumetin bulunmaması ve sanıkların adli sicil kayıtlarının birlikte değerlendirilmesinde atılı suçu işlediklerinin sübuta ermediğinin anlaşılması nedeniyle sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; 20.09.2019 tarihinde saat 16. 30... .09.2019 tarihinde saat 10.00 arasında boş arsa üzerinde park hâlinde bulunan katılan kuruma ait dozerin mazot depo kapağının kilidi kırılarak 200-250 litre civarında mazotun çalındığı, başka mazot hırsızlığı kapsamında yakalanan sanıkların kullandıkları araca ait PTS kayıtlarında sanıkların suça konu ilçeye 20.09.2019 tarihinde saat 17.11'de giriş, saat 20.08'de ise çıkış yaptıklarının tespit edildiği, suça konu yerin 150 metre kadar ilerisinde bahçesi bulunan tanık ...'in bu aracı ve sanık ...'u suç tarihinde olay yeri çevresinde dolaştığını gördüğünü beyan ettiği, sanıkların yakalandığı araçta ele geçirilen bidonlardan iki tanesinin tanık ...'in bahçesinden alınan bidonlar olduğunun tanık tarafından teşhis edildiğinin anlaşılması karşısında, ilk derece mahkemesince sanıkların mahkûmiyetleri yönünde verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların dosya içeriği ile uyumlu olmayan suçtan kurtulmaya matuf savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılmasına ve sanıkların beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.