"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3537 E., 2023/769 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "zararı giderme imkânı tanınmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise "soyut beyanlar ile mahkûmiyet kararı verilerek şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, zararın giderilmesi için süre verilmediğine, değer azlığı, kast unsuru ve takdiri indirim sebeplerinin dikkate alınmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Kırklareli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli ve 2019/438 E., 2019/598 K. sayılı kararında hırsızlık suçundan verilmiş 1 yıl 3 ay 18 gün hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasındaki tekerrür uygulamasına ilişkin kısımdan " 2 yıl 1 ay" ibaresi çıkarılıp yerine "1 yıl 3 ay 18 gün" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın, baştan beri üzerine atılı suçu işlemediğini savunması, kamera görüntülerinde görünen ikinci kişinin sanık olup olmadığının tespitinin yapılamaması, ayrıca olay yerinde parmak ve vücut izi kaydı çıkmayan sanık hakkında yalnızca diğer sanık ...'ın suç atma niteliğindeki soruşturma evresindeki ifadesi dışında bir delil bulunmaması karşısında sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.