"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1384 E., 2023/1215 K.
SUÇ : Binanın eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. Maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin "eksik inceleme ve araştırmayla varsayıma dayalı olarak karar verildiğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, müvekkili hakkında verilen cezanın yerinde olmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Gece vakti 02.00 sıralarında, etrafı duvarlarla çevrili olan katılanan ikamet ettiği evin bahçesinde bulunan motorsikletin düz kontak yapılmak suretiyle çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, kısmî iade hâlinde suçtan zarar gören kişinin 5237 sayılı Kanun'un 168/2-4. maddesi uyarınca rıza göstermesi koşuluyla, etkin pişmanlık hükümlerinden yalnızca kısmî iadede bulunan sanığın yararlanabileceği hususu ile katılanın duruşmadaki "...Benim 2000 TL zararımı sanık ... karşılamıştır. Şarjlı bisikletin tamiri için yapmış olduğum masraflardı. Ancak bu olaydan sonra benim 5 adet aküm zarar görmüştür. Önceden bu aküyle daha fazla yol giderken, şu an aküm hemen boşalmaktadır. Tamirciye götürdüğüm zaman bisikleti çalabilmek için şase yaptırdıkları için bu şekilde akülerin çabuk boşaldığını bana söyledi. Bununla ilgili 2000 TL zararım vardır. Bu zararımın giderilmesini istiyorum. Sanık ... daha önce zararımı giderdiği için şikâyetçi değilim. Ancak sanık ...'dan şu güne kadar bir ödeme yapılmadığı ve bana bu hususta bir teklifte bulunmadığı için şikâyetçiyim. Kısmen zararın giderilmesi durumunda sanıkların cezalarında indirim yapılmasına rızam vardır..." beyanları kapsamında toplam 4.000 TL zararın 2.000 TL'lik kısmınını inceleme dışı sanık ... tarafından giderilmiş olması, sanık ...'a 29.11.2022 tarihli duruşmada kalan 2.000 TL'nin giderilmesi için gelecek celseye kadar süre verilmiş olmasına rağmen hiç ödemede bulunmamış olması sebebiyle kısmi iadeden dahi söz edilemeyeceği, bu durumda sanık ... yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 168/2-4. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyanın aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.