"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/810 E., 2023/1464 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükme karşı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanığın atılı suçu işlemediğine, yanlış yerde yanlış zamanda bulunduğu için yakalanmış olduğuna, hırsızlık konusu kalorifer peteği ve elektrik prizlerinin sanıkla ilişkilendirilebilecek herhangi bir yerde bulunmadığına, sanığın parmak izi araştırılmasının yapılmadığına, öncelikle beraat kararı verilmesini, aksi takdirde teşebbüs hükümlerinin uygulanmasını talep ettiklerine ilişkin olduğu; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanığın olay gecesi çaldığı eşyaları henüz fiili hakimiyetine geçiremeden girdiği evin önünde bahçede suç üstü yakalandığından hakkında TCK'nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerekirken uygulanmayarak sanığa fazla ceza verildiğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Şikâyetçinin, atıl hâlde duran müstâkil evin bahçesine bir aracın girdiğinin kolluk görevlilerine ihbarı üzerine, olay yerine giden kolluk tarafından sanığa ait araç evin bahçesi içerisinde ve yanında da sanık olacak şekilde bulunduğu, sanığın görevlileri görünce ellerinde takılı vaziyette bulunan inşaat eldivenlerini çıkararak aracın ön kaputunun üzerine bıraktığı, aracın arka koltuğunda demir kesme makasının bulunduğu ve bagaj kapısı önünde bahçe duvarının üzerinde bulunan demir korkuluklardan kesilmiş 6 adet demir korkuluğun görüldüğü, ev içerisi kontrol edildiğinde ise elektrik prizleri ve kalorifer petekleri sökülmüş hâlde zeminde bulunduğunun tespit edildiği, ihbarda bulunan ve şikâyetçinin yan ev komşusu olan tanık ...'in aşamalardaki tüm beyanlarında; olay yerindeki sanığa ait aracın son 2 ay içerisinde şikâyetçiye ait binanın çevresinde dolaştığını, içerisindeki 35-40 yaşlarındaki şahsın zaman zaman evin içerisine girip araca malzeme yüklediğini, hep aynı şahsın tek başına geldiğini belirttiği, şikayetçinin kolluk aşamasındaki beyanında evine birden çok kez girilip evden kablolar, kalorifer petekleri, çatının bakırlarının çalınması nedeniyle sık sık anahtarı değiştirdiklerini belirttiği, kovuşturmada ise tüm bu saydıkları dışında elektrikli jenaratörünün de çalınmış olduğunu sonradan tespit ettiklerini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında Tebliğname'deki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, sanığın üzerine atılı hırsızlık eylemini aynı mağdura yönelik birden fazla kez işlediğinin sübut bulduğu gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen cezasında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gölbaşı 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.