"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1323 E., 2022/947 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma
I. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/1323 Esas, 2022/947 Karar sayılı kararının, sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde sanığın 30.05.2022 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2023 tarihli eksikliği giderme yazısı sonrası ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere gerekçeli kararın 01.06.2023 tarihinde sanığa usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak sanığın 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'in temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II. Sanıklar ... ve ... haklarında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "sanığın katılanın zararını gidermek istemesine rağmen tutuklu olması nedeniyle kendisine yeterli süre tanınmadığına, eksik inceleme ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, "sanığın katılanın zararını karşılamak istediğini belirtmesine rağmen yeterli ve makul süre tanınmadığına, sanığın içinde bulunduğu durum göz ardı edilerek hüküm kurulduğu için adil yargılanma hakkının zedelendiğine ve silahların eşitliği ilkesinin ihlâl edildiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Sanık ...'a ait adlî sicil kaydında yer alan Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2017 kesinleşme tarihli 2010/440 Esas, 2014/52 karar sayılı kararından dolayı mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, yine sanığın adlî sicil kaydında bulunan Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.07.2018 kesinleşme tarihli, 2016/299 Esas, 2017/335 Karar sayılı ilâmında sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle, anılan ilâmın tekerrüre esas alınarak sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılanın Ziraat Bankası hesabına suç tarihinde yetkisiz erişim sağlanarak sanık ...'in Ziraat Bankası'ndaki hesabına saat 16.07'de 2.450,00 TL, Kuveyt Türk Katılım Bankası'ndaki hesabına ise saat 16.09'da 2.550,00 TL'nin aktarıldığı olayda, işlemler arasındaki zaman aralığı ile oluşa ve dosya kapsamına göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesinin uygulanma koşulları gerçekleşmediği gözetilmeden sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeninin temyiz istemi reddedilen sanık ...'e 5271sayılı Kanun'un 306/1. maddesi gereğince SİRAYETİNE, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Çubuk 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.