"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/563 E., 2022/3884 K.
SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma
I. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, '' suça konu yerin bina vasfında olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı gerektiğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
15.09.2021 tarihli olay yeri inceleme raporunda, inşaat bloklarının kapı ve pencerelerinde zorlama izi olmadığının belirtildiği; şikâyetçiler ... ve ...'in beyanlarında dış kapısının ve kapılarının takılı; ancak olay anında taksi durağının kapısının kilitli olmadığını, geçici olarak inşaat halinde bulunduğuna ve bir kısım ince işlerinin bulunduğunu beyan ettikleri olayda, suçun işlendiği yerin bina vasfının bulunduğu anlaşılmakla, Tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Şikâyetçi ...'un taksi durağının arka kısmında bulunan dereden duman yükseldiğini görmesi üzerine durumdan şüphelenip,derenin bulunduğu bölgeye gittiğinde ateş başında sanığı gördüğü, suça konu telsizleri ve kabloları alıp almadığını sanığa sorması üzerine, sanığın suça konu malzemeleri çaldığını ikrar ederek, "telsizleri sana vereyim, kablolar bende kalsın, siz de benden şikayetçi olmayın" dediğini ve '' telsizleri ve şarj aletlerini gizlediği otların arasından çıkararak verdiğini beyan ettiği anlaşılmakla''; sanığın suça konu eşyaları çaldığı yeri gösterdiği ve henüz müracaatı bulunmayan şikâyetçiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına rıza gösterip göstermediği şikâyetçilere sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Erzurum 7.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.