"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/780 E., 2022/1544 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
SUÇLARIN TARİHİ : 04.12.2019
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, istinaf başvurusunun reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
I- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için kurulan hükmün yapılan incelemesinde
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2022/780 Esas, 2022/1544 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili “katılanların sadece hırsızlık suçu kapsamında katılan sıfatının bulunduğu, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin hüküm yönünden istinaf başvuru hakkı bulunmadığından sıfat yokluğu” nedeniyle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin verdiği istinaf isteminin reddine dair kararına karşı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, katılanlar vekilinin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek ve itirazın da merciince incelenmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline Tebliğname'ye aykırı olarak İADESİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçu için kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde
Sanık hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, delil olmadığı, şüphe olduğu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 1 45... . maddeleri ile lehe hükümler uygulanarak indirim yapılmasına yönelik, sanığın temyiz isteminin zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına yönelik, katılanlar vekilinin temyiz isteminin ise olayın sabit olup, sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu kabul edildiğinden, sanık ve müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.