"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2750 E., 2022/2218 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmamasına rağmen sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasına, sanığın suça konu paranın aktarıldığı hesabın sahibi olduğu gerekçesiyle sanığın cezalandırıldığına, her ne kadar sanığın kaybetmiş olduğu ve kullanımında bulunmayan ...kartı ile ... Barajyolu SB-1 de bulunan ve İş bankasına ait ATM'den yapılan çekim işlemine ilişkin olarak kamera kayıtları temin edilememiş ise de sanıkça kaybedilen diğer banka kartı olan ..Bankasına ait kart ile aynı yerde bulunan ..terminal numaralı ... Barajyolu Türk ...Bankasına ait ATM'den suç konusu saat aralığında çekim işlemi yapılmış ve sanığın bilgisi dışında yapılan iş bu çekim işlemine dair de kamera kayıtları ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi 2019/406 Esas sayılı dosyasında temin edilmiş olup, dosyada mevcut olan sanığa ait fotoğraf kayıtları karşılaştırıldığında, çekim işlemini yapan kişinin sanık olmadığı da açıkça tespit edileceğine, sanığın suça konu kartıyla yapılan alışveriş yapılan yerlerin suç ortakları olduğuna bu şahısların araştırılmamasına Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, aleyhe bozma yasağına rağmen hem sanığın cezası artırılmış hem de infaz makamının görevi kapsamında olan infaz işi bakımından yetki sınırları aşılarak hüküm kurulduğuna, "Ceza miktarı yönünden kazanılmış hak" kuralı; "infaz miktarı bakımından kazanılmış hak" şekline dönüştürüldüğüne, sanık aleyhine olan bu durum açıkça hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafii ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.