"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/3376 E., 2022/396 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
SUÇLARIN TARİHİ : 20.03.2018
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
I- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2021/3376 Esas, 2022/396 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık hakkında, Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2018/325 Esas, 2021/516 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 119/1-c, 62... /2. maddeleri uyarınca kurulan 6.000,00 TL adlî para cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ...'ın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin "diğer sanıklara bakıldığında, ... ve ....'nun karı koca olduğu ve yine.... ve ...'nun da karı koca olduğunun görüldüğüne, diğer sanıkların bir suç işleme kastı ve saiki içerisinde olay yerine gitmiş olup, ...'nin haberi olmaksızın gerçekleşen fiile ortak edilmeye çalışıldığına, fakat sanık ...'nin bu eyleme katılmadığına, üzerinden herhangi bir suç eşyası çıkmadığına"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "yerel mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek müvekkili sanık ... açısından, yeterli, inandırıcı ve kesin deliller elde edilememişken "şüpheden sanığın yararlandırılması" temel ceza hukuku ilkesi çiğnenerek mahkûmiyet kararı verildiğine, sanıklardan Burcu'nun yargılama aşamasındaki müvekkili ...'nun yanlarında olup olmadığına dair beyanlarının değiştiğine, daha da önemlisi, tanık F.F.'nin ayrıntılı ve teşhis içeren beyanını yalnızca sanıklardan Burcu'ya yönelik olarak yaptığına, müvekkili ...'ya yönelik olarak teşhiste bulunamadığına, olay yeri kamera görüntü kayıtlarında da özellikle müvekkili ... açısından, teşhise elverişli benzer ve uyumlu bir görüntü kaydı da elde edilemediğine, sanık ...'nun araç içinde, hırsızlık yapılan ev ve/veya apartman içinde veya çevresinde bulunduğunu gösteren net ve kesin bir görüntü de bulunmadığına"; sanık ...'ın temyiz isteminin "kimsenin evine girip birşey çalmadığına, polis ifadesinin alındığı tarihlerde hamile olduğuna, imam nikahlı eşi ...'i polislerin çok kötü dövdüğüne, kendisinin de bundan dolayı şoka girdiğine ve korktuğuna, suçu kabul etmesi yönünde kendisine de baskı uyguladıklarına, baskı altında suçu kabul ettiğine, kabul etsen de etmesen de hapis yatarsın dediklerine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... ve müdafiinin, sanık ...'ın ve sanık ... (...) müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.