"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2966 E., 2022/351 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararları kaldırılarak beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin "temyiz dışı mahkûmiyeti kesinleşen sanık ...'in olayın hemen akabinde kollukça müdafii huzurunda alınan ikrara dayalı beyanı, beyanını doğrular nitelikteki 23.12.2020 tarihli CD Çözümleme Tutanağı ve HTS kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... ile birlikte eylem ve fikir birliği içerisinde müsnet suçu işlediği yönünde hakkında mahkûmiyet hükmü verilmesine yeterli delil bulunan sanık ...'in beraatine karar verilmesi usul ve esasa aykırı olduğuna" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Temyiz dışı mahkûmiyeti kesinleşen sanık ...'in kolluk ve savcılık aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadelerinde, şikâyetçiye yönelik suçları arkadaşı olan sanık ... ile birlikte işlediklerini söylemesi, yakalandığı sırada da kolluk görevlilerine aynı yönde beyanda bulunması, sanık ...'in kollukta alınan ifadesinde, diğer sanık ...'i tanımadığını söylemesine rağmen, savcılık ifadesinde diğer sanığı tanıdığını (...ile aralarında husumet olduğuna ilişkin beyanda bulunmadığı) ancak olay anında birlikte olmadıklarını söylemesi karşısında,sanık ...'in kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen 23.12.2020 tarihli saat 16:30 zamanlı tutanak içeriğinden, görevlilere olay gecesi diğer sanık ... ile birlikte olduğunu söylediğinin anlaşılmasına rağmen, 23.12.2020 tarihli kolluk görevlileri tutanak içeriği ile ilgili tanık sıfatıyla dinlenerek, hükmü temyiz etmeyen sanık ...'in kolluk ve savcılık ifadeleri ile kamera görüntülerinin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.