"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/18 E., 2022/1813 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
I. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde
Cumhuriyet savcısının duruşmaya katıldığı ve hükmün yüzüne karşı verildiği durumlarda temyiz süresinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bir hafta olduğu dikkate alınarak, yüzüne karşı 27.06.2022 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 09.07.2022 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Dairemizin 02.12.2019 tarihli ve 2019/10223 Esas, 2019/18409 Karar sayılı bozma ilamında ''...Dosya içerisindeki 14.08.2014 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, olayın saat: 22.10 sıralarında meydana geldiğinin ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 20.17'de başladığının, bu suretle atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi..." hususuna değinilmesi ve Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine karşın, sanık hakkında gerekçesi açıklanmadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi uygulanmayarak bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemesi,
2. Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 sayılı Kanun’un 63. maddesi gereğince hükmolunan hapis cezasından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3. Önceki hükmün sanık tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.