"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından "İşyerim Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan binada çıkan yangında binanın 4. ve 5. katlarının kullanılamaz hale geldiğini, davalının hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait binanın zemin katında bulunan market için sigorta poliçesi düzenlendiğini, davaya konu yangında ise binanın 4. katı ile çatı katının zarar gördüğünü ve sigortalanan zemin katta bir hasar oluşmadığını, zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 26.125,00 TL. tazminatın temerrüt tarihi olan 14.04.2011'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacıya ait binada kısmi hasar oluştuğu ve bu hasar davacı yanca giderildiğinden, poliçede dain-i mürtehin kaydı olan bankanın davaya muvafakatinin olmayışının, davacının tazminat talep hakkına etkisinin bulunmamasına; sigorta sözleşmesinin imzalanmasından hemen önce, davalı sigorta şirketinin de içinde bulunduğu gruba ait Halk Bankası A.Ş'nin ipotek tesisi sırasında aldığı eksper raporunda, davacıya ait binanın tamamı için belirlenen bedel (200.000,00 TL.) ile zemin kattaki dükkan için belirlenen bedel (50.000,00 TL.) ve sigorta poliçesinde 165.000,00 TL'lik bina teminatı bulunduğu; davacıya ait binanın tamamı için saptanan bedellerin birbirine çok yakın olduğu; birbirini takip eden ipotek tesisi ve sigorta sözleşmesi imzasındaki bedellerin uyumlu olduğu; sigorta teklif formunda "... 4 katlı müstakil bina" ifadesine yer verildiği gibi hususlar dikkate alındığında, davacıya ait binanın tamamının teminata dahil olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.486,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.