"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik isgortacısı olduğu aracın davacı belediyenin maliki olduğu araçla karıştığı trafik kazasında davacı belediyeye ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigortaya başvuru neticesinde 29.000,00 TL ödeme yapıldığını davalı ... şirketine davadan önce yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.029,05 TL hasar bedeli ile 1.000,00 TL kazanç kaybının beher gün itibariyle en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile kazanç kaybına ilişkin talebini 60.550,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; kaza nedeniyle hasar dosyası kapsamında poliçe teminatının tamamı olan 29.000,00 TL' nin davacıya 19.02.2016 tarihinde ödenmiş olduğunu, poliçe teminatının tamamının ödenmiş olması sebebiyle, davalı ... şirketinin karşılamakla yükümlü olduğu başkaca sorumluluğun kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar dosyaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalı ... şirketi açısından reddine, davanın diğer davalılar açısından kabulü ile 41.029,05 TL hasar bedeli ve 60.550,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Hizmet Org. Gıda. San ve Tic. Ltd, Şti' den tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.