"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 30/04/2016 tarihinde davalı ... kulladığı ... plakalı araç ile ... Merkez ... mevkiinde şarampole inmesi sonucunda vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak müvekkilleri ... ve ...'ın kaldığını, davacı mirasçıların destekten yoksun kalması nedeniyle belirsiz alacak olarak her biri için 1.000 er TL olmak üzere, toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2918 sayılı yasanın 92/1-g maddesi gereğince dava şartı tamamlanmadığından HMK 114/2 ve 115/2 madde gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulen reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2017 tarihli, 2016/1087 Esas ve 2017/488 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar
verilmek üzere kaldırılmasına, davacıların davasının reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.