"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.03.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada ağır yaralanan davacının işgücü kaybına uğradığını, davacının bu nedenle oluşan zararının tazmini için açılan ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen davada davacı lehine 101.004,58 TL. tazminata hükmedildiğini, anılan dava sırasında davacının yaşı nedeniyle geliri belirsiz olduğundan asgari ücretten hesap yapıldığını, davacının halihazırda üniversitede maliye bölümü 1. sınıf öğrencisi olduğunu, maliye bölümü mezunu olması halinde elde edeceği gelirden hesaplanacak bakiye maddi zarardan da davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. tazminatın 13.10.2010 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacak hakkında kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başarılı bir öğrenci olan davacının üniversite okuyup yüksek gelir elde edeceği ve anılan gelire göre tazminat hesabı yapılması gerektiği hususunun, ilk
davada mahkemece uygun bulunmadığı gibi temyiz ve karar düzeltme incelemelerinde Yargıtay tarafından da uygun bulunmadığı; ayrıca, davacının okuduğu okuldan mezun olmasının ve uzman kadrosunda çalışıp yüksek gelir elde etmesinin tahmini zor faraziyelerden ibaret olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.