"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, sürücü ... idaresindeki minibüs ile sürücü ... idaresindeki ... Emniyet Müdürlüğüne ait kamyonetin yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, sürücü ..., idaresindeki minibüsü ile kendisine yanan kırmızı ışıkta durmayarak süratli bir şekilde ... Çevre Yolundan karşıya Buluş Sokağa doğru geçmek isterken aracının sağ ön kısmıyla, kendisine yanan kırmızı ışıkta kavşağa giriş yapan Polis Memuru ... idaresindeki kamyonetin sol ön ve sol yan kısımlarının çarpışması sonucu ... İl Emniyet Müdürlüğüne ait araçta maddi hasar oluştuğunu, olay yeri inceleme raporuna ve kaza mahalline yakın bir markete ait güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesi sonucu tutulan rapora göre her iki sürücünün de kırmızı ışık ihlali yaptıklarını belirterek, trafik kazası sebebiyle araçta oluşan 24.000,00 TL maddi zararın kaza tarihi olan 25.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve 572,50 TL tespit masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının davasının kısmen kabulü ile, 18.410,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 25.01.2014 tarihinden davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 943,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.