"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. .... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, dava konusu taşınmazını 27.05.2009 tarihinde davalı ...'e onun da 23.02.2010 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını belirtmiştir.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın akdin yapıldığı 27.05.2009 tarihinde rayiç değerinin 162.000,00 TL olduğu, satışın 36.000,00 bedel üzerinden yapıldığı, İİK'nun 278/2. maddesi uyarınca borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul etmesi karşısında tasarrufun bağışlama hükmünde olduğu, ancak taşınmazın daha sonra 50.000,00 TL. bedelle 4.kişi konumundaki ....'e devredildiği, bu davalının, borçlunun mali durumunu ve zarar verme kastını
bildiği veya bilmesi gerektiği hususunun kanıtlanmadığından İ.İ.K'nun 283/2. maddesi uyarınca davanın bedele dönüştüğünden bahisle, üçüncü şahsın satış tarihi 23.02.2010 itibariyle taşınmazın gerçek rayiç değeri 174.000,00 üzerinden üçüncü şahıs konumundaki davalı ...'den (davacının alacağından fazla olmamak üzere) nakden tazmine, davalı ... Gültekin aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dördüncü kişi ... yönüden bedel farkı tasarufun iptal nedeni olmadığı, anılan şahsan borçlunun mali durumunu bildiği veya bilmesi gereken şahıslardan olduğunun somut delillerle ispatlanmamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.