"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı ... vekili, davalı ...'un 19/03/2013 tanzim, 15/05/2013 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senet vadesinde ödenmeyince davalı ... aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı ... borcun doğumundan sonra ancak takip tarihinden (senet vadesinden bir gün önce) adına kayıtlı dava konusu gayrimenkulü davalı ...'ya devir ettiğini, taraflar arasında yapılan alım satım akdinin muvazaalı olup söz konusu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı Abdülvehap vekili, İ.İ.K 277 ve devamı maddelerinde elinde muvakkat yahut kati aciz vesikası bulunan bir alacaklının açabileceğinin düzenlendiğini, somut olayda kesin yada geçici aciz vesikasının bulunmadığını, bu nedenle dava şartlarının oluşmadığını, dava konu gayrimenkulü de borç ile satın aldığını, aldığı borçlara ilişkin PTT dekontlarının birkaç tanesinin, hayvan satımlarına ilişkin belgelerin de Ziraat Bankası hesap cüzdanının fotokopisini dilekçe ekinde ibraz edildiğini, ortada muvazaalı bir işlemin bulunmadığını, buna ilişkin bir delilin bulunmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., diğer davalının borcu ile ilgili herhangi bir bilgiye sahip olmadığını, davacı tarafın borç ödemeden aciz belgesinin bulunmadığını, dolayısıyla dava şartının bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise .... ilçesinde hayvancılık ve tarım yaparak geçimini sağladığını, kendisinin gayrimenkulün satış değerinin tapuda 17.250,00 TL olarak
gösterildiğinden haberi olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazla ilgili .... ve ... arasında satışın yapıldığını gösteren 14/05/2013 tarihli taşınmaz alımına ilişin resmi senetdeki satış bedelinin 17.250,00 TL olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak bilirkişi raporunda toplam değerinin 15,006,17 TL olduğunu belirttiği, davacının talebi yönünde alınan 19/03/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda aynı bedel belirtildiğini, tüm dosya kapsamı, tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde; İİK nun 277 maddesinin şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.