"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının 03.09.2013 tarihinde davalıya trafik sigortalı halk otobüsünden inerken dava dışı sürücünün ağır kusuru sonucu otobüsten düşerek malul kalacak biçimde yaralandığını, sosyal güvencesi olmadığından yapılan ameliyat ve tedaviler için ödemeler yapmak zorunda kaldığını beyanla davacının sakatlanması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL geçici işgöremezlik ve 4.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, zarara neden olan aracın yolcu taşıma yaptığı kabul edildiğine göre aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılmasını ve bulunması halinde zarardan sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya
işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Somut olayda; davacı taraf halk otobüsünden inerken cismani zarara uğradığını beyanla, aracın trafik sigortacısı davalı ... şirketinden maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece, davalının dava edilen zarardan öncelikli sorumlu şirket olmadığından, öncelikle sıralı sorumluluk gereği öncelikli sorumlu şirkete dava açılması gerektiğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Daire'miz 2016/13331 E 2019/126 K sayılı Geri Çevirme ilamı ile dosya arasına alınan Sigorta Bilgi Merkezi yazı cevabı ile kazaya karışan davalıya trafik sigortalı aracın kaza tarihini kapsar zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası bulunmadığının bildirildiği, bu durumda davacının davalı trafik sigortacısından zarar talep edebileceği gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.