"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 10.06.2007 tarihinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan motorsikletle müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, sürücünün yaşının küçük olması nedeniyle anne ve babası olan diğer davalıların da ev başkanı sıfatıyla sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava diğer davalılar yönünden kaza tarihinden ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ... dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili; davacının talebi yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle fiil ehliyetine sahip bulunmayan küçükler tarafından haksız fiil işlenmesi durumunda sorumluluğun iki çeşit olmasına, küçüğün haksız fiil faili olarak, aile başkanının ise TMK'nın 369.maddesi gereği zarar görene karşı sorumlu olmasına, her iki sorumluluk türünün birbirinden farklı hukuki nedenlere dayalı olup ev başkanının sorumluluğunda uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanamamasına, fail ... yönünden kaza tarihi ile dava tarihi arasında öngörülen uzamış ceza zamanaşımı süresinin yaşı itibariyle Türk Ceza Kanunu'nun 66/2.maddesi gereğince dolmuş olmasına, yine aile başkanı yönünden ise 818 sayılı BK'nın 60/1.maddesi gereğince kaza tarihi ile dava tarihi arasında öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.